"인간이 지구를 파괴한다구요? 그것이야말로 과대망상입니다. 지구는 이미 몇번이나 인류 이상가는 충격을 받아왔습니다. 그리고도 항상 그 충격에서 회복되어 왔죠. 인류는 지구를 파괴할 수 없습니다."
흔히들 '환경에 적응 못하고 전멸하는 동식물들까지 돌봐줄 필요는 없다. 그것이 진화론이라는 자연법칙이다'라고 주장하는 사람들이 종종 있습니다.
지금은 인간이 환경을 바꾸고 있지만, 지구환경이 바뀌어 대량멸종이 일어난 일은 인간이 유일한 경우는 아닙니다. 가장 유명한 것이 중생대의 공룡시대를 종식시키고 포유류의 시대를 연 칙쇼루브 운석충돌이었죠#. 물론 이 칙쇼루브의 충돌은 지구에서의 문제가 아니라 외계에서 온 것이긴 합니다만.
지구상에 살고 있는 생물에 의해 대멸종이 일어난 경우 역시 인간이 유일한 것도 아닙니다. 이를테면 남조류에 의한 대멸종이 있습니다.
초기 생명체가 탄생했을 때 대기는 산소가 거의 없는 환원성 대기였습니다. 자외선이 물을 분해해서 산소가 생기긴 했지만, 그 산소는 즉시로 주변에 있던 철이나 코발트 등 금속을 산화시키며 소모되었습니다. 당연히 당시의 생물들(박테리아)은 모두 혐기성 세균들이었습니다.
여기서 광합성을 할 수 있게 된 남조류들은 물과 이산화탄소로 탄수화물을 만들고 폐기물인 산소 - 생물의 세포막을 산화시켜 파괴하는 독가스를 뿜어내기 시작합니다. 마치 현대 공장이 스모그와 폐수를 함부로 쏟아내는 것처럼 말입니다.게다가 스스로 유기물을 합성하는 방식이기에 다른 유기물을 찾아다녀야 하는 다른 박테리아들보다 훨씬 효율적으로 번식해 나가기 시작합니다. 결국 남조류의 수는 점점 많아지고 뿜어내는 산소도 점점 많아지고 산소농도는 점점 증가하게 되었죠.
결국 이 산소에 의해 대부분의 박테리아가 절멸하고 맙니다. 그리고 산소에 적응한 박테리아들만이 살아남고, 그들이 번식,진화해서 지금의 생태계가 만들어진 것이죠.
그보다 규모는 작지만 중생대에서도 그런 생태계의 변화가 있었습니다. 당시 식물계는 소철이나 은행나무 같은 겉씨식물이 대세였습니다.
그런데 이런 식물계에 위기가 닥쳐옵니다. 용각류라 불리는 거대한 공룡들이 식물을 닥치는대로 먹어치우기 시작한 것입니다. 그 속에서 주로 바람 등을 이용해서 수정하여 번식하는 겉씨식물들은 막다른 골목에 몰리게 됩니다.
하지만 그것은 곤충과의 공생을 시작한 속씨식물에게는 기회였죠. 곤충에 의해 쉽게 수정을 하고 쉽게 번식을 할 수 있는 속씨식물들이 급속하게 세력을 키우게 됩니다. 온통 녹색 천지였던 숲에 울긋불긋한 꽃이 보이게 된 것입니다.
그런 면에서 볼때, 사실 인간에 의해 전멸하는 동식물을 걱정할 필요는 없습니다. 저 위 수학자 말콤의 말처럼 인간이 지구를 파괴하는 것은 불가능하고, 어차피 인간에게 적응한 동식물들이 다시 지구를 채우게 될 테니까 말입니다.
그런데 과연 그런 변화가 인간에겐 어떻게 작용할까요?
다시한번 옛날로 돌아가, 산소가 없던 시대의 지구 모습을 상상해 봅시다.
자외선을 막아줄 오존층이 없기에 지상에는 바위와 모래밖에 없었습니다. 생물체들이 올라오기 전이라 '흙'이라고 할만한 것도 없었죠. 생물이 육지로 올라와 죽고, 그 사체가 분해되어 유기물이 모래에 섞이면서 '흙'이란 것이 생기기 시작했으니까 말입니다.
대기중에는 메탄, 에탄 같은 유기기체가 뿌연 안개를 이루고 있었으며, 산소가 없으므로 하늘은 푸른색이 아닌 불그스름한 모습이었고, 바다는 그야말로 부패한 묽은 스프같은 유기물 용액이었을 것입니다. 이곳에서 태어난 생명체들에게는 이런 모습이 '정겹고 친숙한' 풍경이었을 겁니다. 유기물이 떠다니는 바다에서는 바로 옆에 먹거리가 풍족하게 있었으니까요.
그런데 산소를 발생시키며 지구 환경은 완전히 달라집니다. 과량의 산소가 바다와 육지의 유기물을 산화시켜 바다와 대기가 맑아지고, 대기중의 산소에 의해 하늘은 푸른색으로 물듧니다. 오존층이 생겨 육지로 생물들이 올라와 지금과 비슷한 모습의 지구가 만들어진 것입니다.
이런 모습이 예전에 살던 생명체에게는 어떻게 보일까요? 맑아진 바다에서는 먹거리가 사라졌습니다. 게다가 '산소'라 불리는 암살자들이 계속 자기 몸을 산화시켜 파괴하려 노리고 있습니다. 마치 지옥과 같은 모습일 겁니다.
우리 인간에 의해 만들어지는 미래도 비슷할 것입니다. 지금처럼 공기와 물을 오염시켜 나간다면, 그 미래는 스모그 속에서 날아가는 새, 폐수 속에서 헤엄치는 물고기의 세상이 될 것입니다. 그런 환경이 그때의 생물들에게는 친숙한 환경이겠지만(마치 현재 환경이 인류에게 친숙하듯), 인류는 지옥과 같은 환경에서 살아야 할 것입니다. 마치 아직까지 살아남은 혐기성 세균들이 산소가 없는 곳만 찾아다니며 살아가는 것처럼 말입니다.
# 가장 유명한 것이 칙쇼루브의 충돌에 의한 중생대 대멸종이긴 합니다만, 이것이 가장 큰 대멸종은 아닙니다. 중생대의 대멸종은 생물종의 약 75%가 멸종했습니다.
가장 큰 대멸종은 페름기의 대멸종으로 이때는 95%의 생물종이 전멸했죠.
(새로운 종 어쩌구 하기 전에 [굵기 1cm인 머리카락을 머리카락이라 할 수 있는지]부터 대답하시기 바랍니다.)
답글삭제-> 굵기 1cm인 머리카락을 당연히 기형 머리카락입니다
그럼 반문해 보지요
손가락이 6개인 아이가 탄생했습니다
6개인 손가락이면 손가락이 아닙니까?
기형이지만 역시 손가락에 속합니다
재대로 반론해 보세요
전혀 이치에 맞지 않습니다
(이미 말했지만, 2018년도에만 10월까지 113명 이상의 과학자들이 진화가 가능하다고 주장하고 있습니다. 이 113명의 목소리는 무시한 채 2005년도 한사람의 목소리만 듣고 있는 것이 창조잡설자들입니다.)
신고
->말로만 그렇게 주장할 것이 아니라 수 만개의 논문 중에서 직접 발췌하여 어떻게 종 분화가 가능하는지 증거를 제시해 주시기 바랍니다
(이런 식으로 100번 반복하면 유익한 돌연변이 100개가, 1000번 반복하면 유익한 돌연변이 1000개가 생깁니다. 이렇게 유익한 돌연변이가 쌓여서 새로운 종이 생겨나는 것입니다. [단 두개의 돌연변이]가 새로운 종을 만드는 것이 아니구요!)
->말로만 진수성찬입니다
님같이 주장하면 증거가 없으면서 누구가 그렇게 말할 수 있습니다
실제적인 사례를 님은 전혀 제시하지 못하고 있습니다
유익한 돌연변이 100개가, 1000번 반복하면 유익한 돌연변이 1000개가 생긴 사례가 언제 있었는지 실제적인 사례를 님은 전혀 제시하지 못하고 말만 앞섭니다
수많은 눈문 중에서 발췌하여 실제적인 사례 증거를 제시해 주시기 바랍니다
[6개인 손가락이면 손가락이 아닙니까?]
삭제6개면 손가락이라고 할 수 있겠죠.
하지만 그것이 60개라면 손가락이라고 할 수 있을까요?
[말로만 그렇게 주장할 것이 아니라 수 만개의 논문 중에서 직접 발췌하여 어떻게 종 분화가 가능하는지 증거를 제시해 주시기 바랍니다 ]
이미 종분화가 된 현장을 보여드렸는데 안보이시나봅니다? 역시나 [2000년전 유대 유목민들의 판타지 소설]이 눈을 가리고 있는 모양이네요.
https://chamsol4.blogspot.com/2010/08/ring-species.html
http://scent.ndsl.kr/site/main/archive/article/%EC%8A%A4%EC%8A%A4%EB%A1%9C-%EC%A6%9D%EC%8B%9D%ED%95%98%EB%8A%94-%EA%B0%80%EC%9E%AC%EA%B0%80-%EB%82%98%ED%83%80%EB%82%AC%EB%8B%A4
이것은 논문 정도가 아니라 [현실]이라니까요.
[유익한 돌연변이 100개가, 1000번 반복하면 유익한 돌연변이 1000개가 생긴 사례가 언제 있었는지 실제적인 사례를 님은 전혀 제시하지 못하고 말만 앞섭니다]
위에서 제시한 고리종, 가재가 바로 [유익한 돌연변이에 의한 종분화]인데 역시나 [2000년전 유대 유목민들의 판타지 소설] 때문에 못보고 계시네요.
버들 솔새의 증거를 변이가 되었음을 증언으로 제시하고 있습니다
답글삭제이게 증거입니까?
참으로 어이가 없습니다
덩렁 생김세가 비슷한 새를 소개하고 둘이 교미하지 않으니 변이가 되어 진화한 것이라고 말하고 있습니다
이것이 진화론의 실체입니까?
위 둘이 같은 종이라는 증거를 제시하시기 바랍니다
그리고 처음엔 같은 종으로 예전에는 교미를 했는데 나중에 다른 종으로 변이가 되어 교미를 하지 않았다는 증거를 제시해 주시기 바랍니다
이와 관련된 눈문 출처와 그렇게 주장한 학자 이름을 소개해 주시기 바랍니다
수천만 개의 논문 중에서 어떻게 이런 사례를 제시합니까?
적어도 변이가 되어 다른 종이 되었다는 실제적인 사례를 제시하라고 했는데 겨우 이런 사례를 제시한 걸 보니 너무도 빈약한 증거입니다
다시 요구 하겠습니다
유익한 돌연변이 100개가, 1000번 반복하면 유익한 돌연변이 1000개가 생긴 사례가 언제 있었는지 실제적인 사례를 제시해 주시기 바랍니다
변이가 일어난 과정과 어떻게 변이가 되어서 다른 종이 되었는지 구체적으로 제시해 주시기 바랍니다
그리고 주장하실 때 어떤 학자가 주장했는지 구체적으로 적시해서 올려 주시기 바랍니다
앞으로 주장할 때는 제가 주장한 것을 참조해 주시기 바랍니다
진화론자들은 자연선택으로 인해 선별된 유익한 돌연변이를 통해 새로운 종이 생겨난다는 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 증거를 제시합니까? 1999년에 미국 국립 과학원(NAS)이 출간한 책자에 보면 이런 내용이 나옵니다. “종이 분화되었다는 상당히 설득력 있는 예로서 다윈이 갈라파고스 제도에서 연구한 13종의 핀치가 있는데, 이 새는 현재 다윈 핀치로 알려져 있다.”
1970년대에 피터 그랜트와 로즈메리 그랜트가 이끄는 한 연구 팀이 이 핀치들을 연구하기 시작했는데, 1년 동안 가뭄이 든 후에 보니 부리가 약간 더 큰 핀치들이 부리가 더 작은 핀치들보다 생존율이 높다는 사실을 알게 되었습니다. 부리의 크기와 모양이 13종의 핀치를 구분하는 주된 방법 가운데 하나이므로, 이러한 발견은 상당한 의미를 지니는 것으로 여겨졌습니다.
그 책자에서는 계속해서 이렇게 알려 줍니다. “그랜트 부부는 10년에 1번 정도 그 섬에 가뭄이 들면 약 200년 만에 새로운 종의 핀치가 출현할 것이라고 추정했다.”
하지만 국립 과학원에서 펴낸 책자는 당혹스럽기는 하지만 중요한 몇 가지 사실을 언급하지 않고 있습니다. 가뭄이 끝나고 몇 년이 지나자, 부리가 더 작은 핀치들의 수가 다시 더 많아졌습니다. 따라서 피터 그랜트와 대학원생인 릴 기브스는 1987년에 과학 잡지인 「네이처」에서 “선택의 방향이 뒤바뀌”는 것을 보았다고 기술했습니다. 1991년에 그랜트는 기후가 바뀔 때마다, “자연선택의 영향을 받는 개체 수에 변화가 생긴다”라고 기술했습니다. 연구원들은 또한 일부 핀치들이 서로 다른 “종”끼리 번식을 했으며 그렇게 해서 나온 새끼들은 부모 새보다 생존율이 더 높았다는 사실에도 유의했습니다. 피터 그랜트와 로즈메리 그랜트는 계속해서 그런 식으로 번식하면 200년도 채 안 되어 두 “종”이 합해져서 한 종이 생겨날 수 있을 것이라고 결론 내렸습니다.
지난 1966년에 진화 생물학자인 조지 크리스토퍼 윌리엄스는 이렇게 기술했습니다.
“애초에 진화에 의한 변화를 설명하기 위해 자연선택 이론을 세웠다는 것은 유감스러운 일이 아닐 수 없다. 그 이론은 지속적인 적응 과정을 설명하는 데 훨씬 더 유용하다.”
1999년에 진화 이론가인 제프리 슈워츠가 기술한 바에 따르면, 윌리엄이 내린 결론이 정확할 경우 자연선택은 종이 환경 변화에 적응하는 데 도움이 될 수는 있지만 “새로운 것이 생겨나게 하지는 않”습니다.
사실 다윈 핀치는 “새로운 것”이 되지 않습니다. 여전히 핀치인 것입니다. 또한 그 새들이 서로 번식할 수 있다는 사실을 생각해 보면, 일부 진화론자들이 종을 정의하는 방법에도 의심스러운 면이 있습니다. 그뿐만 아니라, 이 새의 예는 심지어 일류 과학 학회도 증거를 편협한 방식으로 제시할 수 있다는 사실을 여실히 보여 줍니다.
그런데 다아인은 그전에 어떻게 주장하였습니까?
한 종류 안에 변종이 생기는 일은 다아윈이 원래 무엇에 영향을 받아 진화론을 생각하게 되었는지를 설명해 줍니다. 갈라파고스 제도에 있을 때 그는 핀치라는 일종의 새를 관찰하였읍니다. 그 새들은 남 아메리카 대륙에 사는 자기들 조상 종류와 같은 형태였읍니다. 그 새들은 그 대륙에서 이주하였음이 분명합니다. 그러나 호기심을 끄는 차이점들이 있었읍니다. 이를테면 부리의 모양같은 것입니다. 다아윈은 이것이야말로 진화가 진행중인 것이라고 해석하였읍니다. 그러나 실은 그것도 생물의 유전자 구조가 허용하는, 한 종류 내에서의 변이를 보여 주는 또 하나의 예에 불과하였읍니다. 핀치는 여전히 핀치였읍니다. 그들은 다른 어떤 것으로 변하고 있었던 것도 아니고, 결코 변하지도 않을 것입니다.
우발적 유전자 변화가 아무리 많이 일어난다 해도 한 종류의 생물이 다른 종류로 변하게 할 수는 없읍니다. 프랑스의 생물학자인 쟝 로스탕이 한때 이렇게 말한 바와 같습니다. “이러한 유전상의 ‘실수’가 자연 선택의 협조를 받는다 할지라도, 진화가 막대한 세월이 흐르는 동안 생물에 작용했다는 유리한 점을 가진다 할지라도, 다양하고 섬세한 구조와 감탄할 ‘적응 능력’을 가진 전 생물계를 형성할 수 있었으리라고는 도저히 생각할 수 없다.”
그와 비슷하게 유전학자 C. H. 와딩턴도 돌연변이를 믿는 것에 관하여 이렇게 말하였읍니다. “이 이론은 마치 뜻이 통하는 영어 문장 아무 것이나 14행을 가지고 시작하여 한번에 글자를 하나씩 바꾸어 나가면서, 그래도 뜻이 통하는 말들만 남겨 두면 세익스피어의 훌륭한 14행 시가 되리라는 이론과 같다. ··· 그것이 내게는 미치광이 논리같이 들린다. 우리가 그보다는 더 나아야 할 것으로 생각한다.”
존 무어 교수는 진실을 이같이 천명하였읍니다. “정밀한 조사와 분석에 의하건대, 유전자 돌연변이가 자연 선택과 관련된 진화 과정의 원자재 ··· 라는 독단적인 단언은 신화적인 이야기이다.”
다시 요구 하겠습니다
유익한 돌연변이 100개가, 1000번 반복하면 유익한 돌연변이 1000개가 생긴 사례가 언제 있었는지 실제적인 사례를 제시해 주시기 바랍니다
변이가 일어난 과정과 어떻게 변이가 되어서 다른 종이 되었는지 구체적으로 제시해 주시기 바랍니다
그리고 주장하실 때 어떤 학자가 주장했는지 구체적으로 적시해서 올려 주시기 바랍니다
정말 어이가 없네요...
삭제[덩렁 생김세가 비슷한 새를 소개하고 둘이 교미하지 않으니 변이가 되어 진화한 것이라고 말하고 있습니다 ]
그냥 [생김새가 비슷한 새]를 소개하고 있다구요? 정말 그렇다면 왜 까마귀와 까치를 이야기하면서 진화가 되었다고 하진 않을까요?
버들솔새에서 정말 중요한 것은 고리종이란 것입니다. 님이 말하는 [생김새가 비슷한 새]가 어디서부터 종이 분리되는지 알 수 없는 것이 바로 진화의 증거라는 것이죠. 단순히 [생김새가 비슷한 새]라서 진화했다고 하는 것이 아니라요.
[그리고 처음엔 같은 종으로 예전에는 교미를 했는데 나중에 다른 종으로 변이가 되어 교미를 하지 않았다는 증거를 제시해 주시기 바랍니다]
바로 고리종이 그 증거죠. 뭐 증거를 눈앞에 들이밀어 보여주고 있는데도 아니라고 하시네요. 이쯤 되면 진화론의 증거가 부족한 것이 아니라 Unknown님의 지능이 부족해 보입니다만.. 하긴 뭐 성경 따위 [2000년전 유대 유목민들의 판타지 소설]만 읽고 계시는 분이니 뭔...`
[다시 요구 하겠습니다
유익한 돌연변이 100개가, 1000번 반복하면 유익한 돌연변이 1000개가 생긴 사례가 언제 있었는지 실제적인 사례를 제시해 주시기 바랍니다]
다시 답합니다.
https://chamsol4.blogspot.com/2010/08/ring-species.html
http://scent.ndsl.kr/site/main/archive/article/%EC%8A%A4%EC%8A%A4%EB%A1%9C-%EC%A6%9D%EC%8B%9D%ED%95%98%EB%8A%94-%EA%B0%80%EC%9E%AC%EA%B0%80-%EB%82%98%ED%83%80%EB%82%AC%EB%8B%A4
여기 있는 고리종과 단성생식 가재가 바로 님이 원하는 [실제적인 사례]입니다.
증거를 내놓으라고 요구만 하지 마시고 [증거를 이해할 수 있는 지식]을 쌓기를 바랍니다.
다시 말하지만 [생김새가 비슷한 새]라서가 아니라, 두 종의 경계가 어디인지 알 수가 없기에 [진화의 증거]라는 것입니다.
유익한 돌연변이가 어떻게 변이가 일어나서 새로운 종이 생겼는지
답글삭제변이가 일어난 과정을 설명해 달라고
요구하였는데도 전혀 증거를 제시 하지 못하고 있습니다
진화론자들이 주장한 다윈 핀치에 대해 조목 조목 반박하여 변이가 되어 새로운 종이 되지 못했다는 증거를 제시 했는데도 님은 전혀 반론을 못하고 있습니다
며칠 동안 시간을 줬는데도 님은 전혀 반론을 못하고 꿀 먹은 벙어리가 되었습니다
전혀 답을 달지 못하고 자기 말만 하고 있습니다
논문 출처와 학자를 언급해서 반론하라고 했는데도 전혀 답변을 못하고 자기 주장만 하고 있습니다
이에 대해 다시 한번 요구합니다
다윗 핀치에 대해 조목 조목 반박해 보시기 바랍니다
왜 핵심을 피해갑니까?
핵심을 외면하는 주제에 헛소리만 계속 하시는군요.
삭제충분히 증거를 주었는데도 불구하고 이해를 못하시면서 계속 요구만 하고 계십니다.
다시 말하지만 성경 따위 [2000년전 유대 유목민들의 판타지 소설]은 그만 보시고, 서점에 가셔서 기초과학책이라도 읽어보세요. 그러면 제가 제시했던 증거들을 이해하실 수 있을 겁니다.
뭐 이런 것이 창조잡설자들의 전략이겠죠. 줄기차게 진화론의 증거를 계속 요구합니다. 증거를 제시하면 그 증거를 제대로 보지도 않고 [그것은 증거가 아니다. 다른 증거를 내놔라.]라고 내쳐버리죠. 어떤 증거를 내놓든지간에 [그것은 증거가 아니다. 다른 증거를 내놔라.]라고 하면 되거든요. 지금의 Unknown님처럼 말입니다. 그러다가 상대가 지쳐서 나가떨어지면 [그것봐라, 진화의 증거는 없다]라 정신승리하면 되니까요.
이런 전략이 효과적인 이유는 간단합니다. Unknown님이 제시하는 [진화의 반증]이란 것은, 자칭 [창조과학자]라는 사기꾼들의 거짓말을 달달 외워서 제시하면 끝입니다. 하지만 그것을 반론하기 위해서는 저런 말이 어디서 나왔는지 찾아봐야 하고 그것이 어떻게 왜곡되었는지도 살펴봐야 하거든요. 백수도 아닌 이상 저런 일을 하기가 쉽진 않습니다. 결국 상대방은 지쳐서 나가떨어지게 되고, Unknown님은 [내가 이겼다]라고 정신승리하면 될 테니까 말입니다.
저는 그런 창조잡설자들의 전략에 놀아나고 싶은 생각은 없습니다.
제게 진화론의 다른 증거들을 요구하기 전에,
1. [고리종에서 양끝 두 종 사이의 경계가 불분명한 것]이 왜 진화의 증거가 아닌지,
2. 새로 발견된 [단성생식을 하는 가재]가 왜 진화의 증거가 아닌지
부터 제시하시기 바랍니다. 이것이 왜 진화의 증거가 아닌지 답변하지 못하신다면 Unknown님은 진화론의 ㅈ자도 모르면서 떼쓰기로 일관하시는 것으로 알겠습니다.