푸른 소나무숲 - 꿈을 꾸되 늘 깨어 있으라: 창조론 이야기 - 달을 가리키면 달을 봐야지, 왜 손가락 끝만 보고 있나.

창조론 이야기 - 달을 가리키면 달을 봐야지, 왜 손가락 끝만 보고 있나.

어떤 사람이 달을 가리키며 말합니다
"보십시오. 얼마나 맑고 투명합니까?"
옆에서 그 손가락을 보던 사람이 말합니다.
"예끼, 여보쇼, 맑고 투명하긴 개뿔, 손톱밑에 때가 꼬질꼬질하구만"

위 글이 창조론자들을 상당히 웃겨드린 모양입니다. 어쨋든 웃겨드린 것은 좋지만...

[출처] 진화론 아프리카 코끼리 아시아 코끼리|작성자 Hanni

여전히 웃음의 포인트를 놓치고 계시는군요. '난 독해력이 전혀 없다'는 것을 저렇게 자랑스럽게 걸어놓고 계시니 말입니다.

자기가 쓴 글을 스스로 설명해야 하는 바보짓은 정말 하고 싶지 않지만, 독해력이 전혀 없는 창조론자들을 위해서는 어쩔수 없군요. 그렇지 않으면 글을 정 반대로 해석하는 기이한 능력을 부리곤 하니까요.

창조론자들의 기본적인 어빌리티 중 하나가 '일부의 오류'를 '전체의 오류'로 몰고 간다는 점입니다. 그 어빌리티가 저 블로그에서도 여지없이 발휘되고 있군요. 저 블로그 역시 '아시아코끼리와 아프리카코끼리의 잡종 하나'로서 '대진화와 소진화' 글 전체를 부정하고 있습니다.

비단 제 글에서만의 이야기는 아니죠. 헥켈의 사진 위조 하나로 헥켈의 이론 전체, 더 나아가 진화론 전체를 거짓말로 몰아버린다든다(창조론 이야기 - 헥켈의 배아 사진), 필트다운인 하나로 진화론자들을 사기꾼 취급해 버리는 등(창조론 이야기 - 필트다운인) 말입니다.

창조론 이야기 - 대진화와 소진화 글의 중요한 점은 아프리카코끼리와 아시아코끼리가 아니라 치와와와 세인트버나드입니다.

창조론 이야기 - 진화론을 교과서에서 빼는 방법을 알려드립니다.에서도 썻던 글이지만, 헥켈의 이론을 부정하기 위해서는 배아를 한번만 배양해 보면 됩니다. 필트다운인으로 진화론을 부정하기 위해서는 필트다운인 화석이 조작이 아닌 실제라는 것을 찾으면 됩니다.

마찬가지로 제 글을 부정하기 위해서는 아프리카코끼리와 아시아코끼리 사이에서 새끼가 태어났느냐 아니나가 아니라 치와와와 세인트버나드 사이에 어떤 관계가 있느냐를 밝혀야 합니다.

코끼리 모티(Motty)로서 저 글을 비난하는 것은 이해할 수 있습니다.

하지만 그 전에 다음에 답을 하시기 바랍니다.

- 치와와와 세인트버나드는 대진화인가 소진화인가?

-- 대진화라면 늑대->치와와, 늑대->세인트버나드로의 대진화를 인정하는가?

-- 소진화라면 소진화만으로 저렇게 큰 차이가 생겼는데 대진화와의 차이는 무엇인가?

댓글 91개:

Yohanni2012년 5월 29일 오후 3:45
이 진화교 빠가사리 광신도가 QT 인증을 하고있음

맨처음 갑자기 아시아 코끼리랑 아프리카 코끼리가

절대로 교배 불가능하다고 개드립침

Motty 즉 아프리카 랑 아시아 코끼리 교배한 사건을

링크하니 맨붕먹고 잠수

다시 대장균 구연산 장기실험 가지고 와서 TCA 회로가

새료 생겼다고 대진화 증명했다고 함 ㅋㅋ

정보출처 근거대라고 하니 그냥 맨붕에 잠수

이번엔 늑대 세인트 버나드 치와와 가지고 와서

대진화를 향해가는 종이 종을 뛰어넘는 근거라고

개드립침 ㅋㅋ

이블로그 오시는 분들 제발 신문기사좀 읽고 생각해보셍
이사람이 제정신인가 ㅋㅋ

http://news.donga.com/It/New/3/08/20100326/27112936/1&top=1

치와와 세인트 버나드는 대진화가 아님 그냥
돌연변이 인공선택 혹은 자연선택임.

첫번째 정보가 증가하고 누적되어져가는 상황이아님

연구진은 늑대와 개의 게놈 안에 있는 4만8000개의 유전자 표지(마커)를 조사했다. 그 결과 개는 중동에 사는 늑대와 유전자를 가장 많이 공유했다. 중동에 사는 개가 유전적인 다양성도 가장 높게 나타났다. 유전적인 다양성이 높을수록 진화가 먼저 일어난 지역일 가능성이 높다.

즉 유전적인 다양성이 낮을수록 소진화가 늦게 일어난것임

그럼 어떻케 우리는 다양한 모습을 한개들을 보는가?

지구에 사는 개 품종의 80%는 최근 수백 년 동안에 탄생했다. 종류도 다른 가축보다 훨씬 다양하다. 비결은 뭘까. 웨인 교수는 “개는 소수의 유전자만으로도 겉모습이 많이 달라지기 때문”이라고 지적했다. 사람의 경우 많은 유전자가 작용해 키나 몸무게를 결정한다. 가축도 마찬가지다. 새로운 품종을 만들려면 많은 유전자를 섞거나 변화를 주어야 해 시간이 오래 걸리고 과정도 어렵다. 그러나 개는 유전자 하나만 조금 달라져도 크기가 절반으로 줄어들거나 2배로 커진다. 웨인 교수는 “닥스훈트 같은 다리가 짧은 개는 19가지 품종이 있는데 모두 성장과 관련된 유전자 하나에 아주 작은 돌연변이가 일어나면서 만들어졌다”고 설명했다. 닥스훈트는 다리가 짧고 몸인 긴 독일산 개다.

소형개와 대형개도 유전자 하나로 갈린다. 미국 국립인간게놈연구소는 2007년 ‘사이언스’에 23종류의 소형개(몸무게 9kg 미만)와 20종류의 대형개(몸무게 30kg 이상) 526마리를 골라 연구한 결과를 발표했다. ‘인슐린 성장 인자(IGF1)’라는 유전자에서 단 하나의 염기만 달라져도 소형개와 대형개가 갈린다는 것이다.

마지막으로 진화교 빠가사리가 개념탑제하기를 바람 ㅋㅋ
답글삭제
답글
Yohanni2012년 5월 30일 오전 7:17
진화교 빠가사리 참소나무군에게 진실을 요구합니다.

이해당 블로그 주인장께서는 대장균 TCA 회로가 새로 만들어졌고

없던 정보가 생겨났다고 주장하면서 대장균 구연산 장기실험을 통해

대진화가 입증되어졌다고 주장하였습니다.

심지어 새로운 엔진이 생겼다고 주장하면서 TCA 드립을 치셨는데

이해당 주장의 근거가 되는 정보를 얼릉 링크해주시기 바랍니다.

도데체 언제쯤이면 새로운 TCA 회로도를 볼수있나요?
답글삭제
답글
Yohanni2012년 5월 31일 오전 7:46
[꼬마시키야 얼릉 가서 대장균 구연산 TCA 회로를
가지고 오렴 ㅋㅋ]
http://myxo.css.msu.edu/ecoli/genomicsdat.html
각 대장균들의 유전자 변화를 그린 그림입니다.
http://biocyc.org/ECOLI/NEW-IMAGE?type=PATHWAY&object=TCA
이것이 '구연산을 소화하는 TCA회로'입니다.
재촉하시는 바람에 일단 찾아낸 것 올려 드립니다.
부정확할 지도 모르니 검토해 보시고 반론해 주세요.^^;

이게 빠가사리 진화교 광신도가 올린것입니다. ㅋㅋ
도데체 여기에 어디에 새로운 전에 없던 새로운 엔진이 생겨난걸
저보고 찾으라는군요. 하하

진화교 광신도는 정말 황당한 짓을 하는군요 ㅋㅋ

이진화교 광신도 빠가사리는 계속해서 품종개량을 대진화라고 주장하고있습니다.

특정돌연변이를 선택해서 교배시키는게 대진화 즉 종이 종을 뛰어넘고 없던
기능이 생겨나고 없던 정보체계가 생겨나는것입니까?

이 빠가사리 심각한 문제가 있군요 ㅋㅋ
답글삭제
답글
익명2012년 6월 5일 오전 4:48
새벽에 웹서핑 좀 하고 자려다가 이글 저글 읽게되었네요. 물론 저보다는 잘 아시겠지만 혹시 지나가시는 분께라도 좀 도움이 될까 싶어서 링크 하나 남기고 갑니다^^ 정리가 잘 되어있네요. http://www.rathinker.co.kr/creationism/comdesc/
답글삭제
답글
익명2012년 6월 5일 오후 12:28
본래 대장균은 유산소 환경에서 시트르산을 탄소원으로 사용하지 못합니다. 즉 사람이 숯을 먹을 수 없는 것이랑 마찬가지이지요. 유산소 환경에서 시트르산을 쓸수 있는것은 살모넬라균의 특징입니다. 그러나 20여년에 걸친 렌스키 대장균 실험에서 2008년도에 포도당뿐만이 아닌 시트르산을 유산소 환경에서 탄소원으로 쓰는 대장균이 나온 것이지요.

이는 대장균의 '대사과정' 그 자체가 변한 것을 의미하며, 이로 인해 대장균은 기존에 쓰지 못하던 성분까지 섭취하게 된 것입니다. 즉 이는 사람이 숯을 먹는 수준으로 변한 것으로, 즉 대진화가 일어났다고 말할 수 있습니다.

그래도 이것이 아직도 대장균이기는 대장균이라고 말하는 창조설자들이 있는데, 무려 98%의 유전자적 동일성과 서로 상동되는 기관까지 가지는 인간과 보노보는 다른 종이고, 대사과정 자체가 다른 두 대장균 균주가 같은 종이라는 것은 인간과 보노보가 동일종이라고 말하는 것과 다를바가 없는 것이지
답글삭제
답글
Yohanni2012년 6월 6일 오전 7:57
이분이 계속 속칭 맨붕을 먹으시더니 이상한 소리를 저의 블로그에 적으시는군요.

여기 방문하시는 분들 좀 리플 달아주시기 바랍니다. 먼저 이분은

대진화를 입증하기 위해서 치와와와 세인트버나드 예를 든게 아니라고 주장합니다.

하지만 본문을 보시면

- 치와와와 세인트버나드는 대진화인가 소진화인가?
-- 대진화라면 늑대->치와와, 늑대->세인트버나드로의 대진화를 인정하는가?
-- 소진화라면 소진화만으로 저렇게 큰 차이가 생겼는데 대진화와의 차이는 무엇인가?

이런 말을 하고있습니다. 즉 창조론자들을 공격하기 위해서 그들이 동의 하지안는 대진화를 입증할려고 이해당 발제글인 세인트 버나드와 치와와를 언급하고
있습니다. 허나 치와와 세인트 버나드는 조상개 즉 늑대에서 인간이 강제로
품종개량을 한 다양한 모습들 가운데 하나입니다. 즉 품종개량

http://www.atheism.kr/bbs/board.php?bo_table=freeboard&wr_id=29985&sca=&sfl=&stx=&spt=0&page=14

무신론자 분들도 인정하였듯이

품종개량은 자연선택을 설명하기 위한 하나의 비유이지 그것 자체가 자연선택도 아니거니와 진화의 사례도 아니다.(품종개량은 선택에 의한 종 변화의 증거가 될 수 있지만 그 자체가 진화의 증거가 될 수는 없다.)
진화과정에서 유전적 다양성은 증가되지만 앞에서 말한 품종개량 과정에서는 유전적 다양성이 감소된다.

또한 해당 동아일보에 나왔던 기사였던 개의 조상에 관한 네이처지의 기사에서도
밝혔듯이

http://news.donga.com/It/New/3/08/20100326/27112936/1&top=1

연구진은 늑대와 개의 게놈 안에 있는 4만8000개의 유전자 표지(마커)를 조사했다. 그 결과 개는 중동에 사는 늑대와 유전자를 가장 많이 공유했다. 중동에 사는 개가 유전적인 다양성도 가장 높게 나타났다. 유전적인 다양성이 높을수록 진화가 먼저 일어난 지역일 가능성이 높다.

즉 이당 블로그 발제자가 주장하는 유전정보가 증가하고 누적되어져서

종이 종을 뛰어넘는 대진화가 될것이라는 주장은 말이 안된다고 말을 하고있는데

이해당 블로그 주인은 계속 왓다리 갓다리 하고있습니다.

이 해당 블로그 주인에게 묻겠습니다.

도데체 뭘 증명하고자 세인트 버나드 치와와를 언급하였나요?

대진화를 입증하고자 지금 이발제글을 작성하였나요?
답글삭제
답글
익명2012년 6월 6일 오후 12:18
유전자 다양성의 원리에는 유전자 부동, 유전자 이동, 유전자 표류, 유전자 재조합, 유전자 변이, 자연선택 등등이 있다. 자연선택 하나만 있는 것도 아니라는 의미.
다시 한 번 더 설명하자면, 최적자 생존(Survival of the fittest)는 자연선택의 과정을 함축하는 것으로 널리 이해되고 있지만 사실상 몇 가지 오해를 불러일으켰다.
우선 생존은 그 자체만으로 전혀 중요하지 않다는 사실. (이건 아주 당연한게 진화는 개체의 생존여부에는 아무런 관심이 없다.)
자연선택이 연어나 1년생 식물들 같이 단 한 번 번식하고 죽어버리는 일부 생물들을 만들어낸 까닭도 바로 이런 이유다.
생존은 오직 번식을 증진시키는 한에서만 개체의 적응도를 높인다.
번식을 증진시키는 유전자는 설사 그것이 개체의 수명을 단축시킨다 할지라도 선택될 것이다.
그와는 반대로 번식을 감소시키는 유전자는 아무리 개체의 생존을 높인다 할지라도 자연선택을 통해 틀림없이 제거될 것이다. (물론 예외도 있지만, 그것은 자연선택에 대한 반박도 아니거니와 진화의 대한 부정도 더더욱 아니다.)
라는 단어가 가지고 있는 모호한 의미에서도 더 큰 혼란이 일어났다.
생물학적으로 볼 때, 가장 잘 적응한 개체가 반드시 가장 건강하거나, 가장 힘이 세거나, 가장 빠른 개체일 필요는 없다.
오늘날은 물론이고 과거에도 대부분 그랬듯이 뛰어난 신체적 능력을 지닌 사람들이 반드시 개인의 진화적 적응도와 가장 가까운 척도라고 할 수 있는 손자, 손녀의 수에서도 가장 앞서 있는 것은 아니다.

자연선택을 잘 이해하고 있는 사람들에게는 부모들이 자식들의 번식에 대해 각별한 관심을 가지는 것이 별로 놀라운 일이 아니다.
유전자 또는 개체 단독으로 이라고 할 수는 없다.
특정한 환경에서 살고 있는 특정한 종의 맥락에서만 그렇게 말할 수 있다.
심지어 동일한 환경 내에서도 유전자들은 모두 타협을 하고 있다.
라고 묻는다면, 그 대답은 이다.
예를 들어, 남아메리카에 사는 어떤 원숭이들은 꼬리로 나뭇가지를 휘감아 잡을 수 있다. 몇몇 종의 남아메리카 원숭이 조상들은 어떤 상황들로 인해 꼬리를 사용하여 행동하게 되었고, 결국 나뭇가지를 잡을 수 있는 능력이 생겼다. 반면 아프리카에서는 그런 발달이 아예 일어나지 않았다. 그저 어떤 형질이 유용하다는 사실이 반드시 그것이 진화되리라는 걸 뜻하지는 않는다.

자연선택의 초점의 대부분은 신종이 생기는 방식이 아니라, 그러한 변화가 종 내에서 일어나는 방식에 있다.
품종개량이나 육종학은 그런 생물학적 내용에 대해 잘 모르는 일반인들을 위해 하나의 비유적 예로 제시되는 것 뿐이다.
다윈은 품종개량을 진화의 예로 든 적이 없다.
품종개량은 진화의 예가 아니라 자연선택을 이해시키기 위한 비유로써 을 보여주기 위한 하나의 사례였을 뿐이다.
진화에 대한 다윈의 설명은 종 내에서 무작위적인 변이(돌연변이만을 말하는 것이 아님)가 일어나 자연선택에 의한 적응이 한 종 내의 진화적 변화를 만들고(소진화), 이런 변화의 축적이 새로운 종을 형성한다(대진화/종분화)는 것이 요점이다.
그리고 신종이라는 건 기존의 종으로부터 완전히 탈피한 독립된 별개의 종을 의미하는게 아니다.
생물학적 분류는 계층구조를 가지기 때문에 새로운 종이 진화하면, 가장 낮은 단계에서 일어나고 나머지는 기존과 모두 동일하게 된다.
예를 들어 초파리의 종분화 경우 진화는 얼마나 차이가 날지 모르지만, 초파리과, 쌍시류, 곤충강, 절지동물문, 동물계로 분류될 것이다.
생물학에 관심이 있는 사람이라면 다 아는 의 기본적 생물분류법은 다 알 것이다.
먼저 생물분류의 최하위 단계인 '종'에서 분화가 일어난다.(이러한 종분화는 실험실에서도 관찰 가능)
그러한 종분화가 계속 이어지면 어느 덧 '속'단계까지 이르러 새로운 속을 형성하게 되고, 그러한 분화가 계속되면 어느 덧 '과'단계에 이르게 될 것이다.
단계의 분화가 되는데만도 최소 30만 세대 수가 필요할 것이다.
참고로 2009년에 실시된 대장균 장기 진화 실험의 세대 수는 기껏해봐야 4만 세대...
또한 단계의 진화가 일어나는데만도 최소한 330만 세대 수가 필요하다.
세대 수가 짧은 대장균으로 이런 변화를 실험할려면 적어도 1660년의 세월이 필요하다.

품종개량은 생물 종, 스스로에게 유익하기 보다는 경제적 또는 심미적 관점에서 바람직한 방향으로 단일하게 유전적 변이가 선택된다는 점(예를 들면 근친교배나 순종고배 같은)에서 오히려 유전자 다양성을 제약하거나 감소시킨다.
게다가 품종개량에서 환경은 언제나 '상수'이다.
때문에 품종개량에서 생식적 격리는 잘 일어나지도 않고, 따라서 종분화 역시 일어나지도 않는다.
하지만 자연계에서 생물 종은 스스로에게 유익한 방향으로 다양하게 유전적 변이가 선택된다는 점에서 오히려 유전적 다양성이 증가한다.
유전자 다양성 정도가 큰 집단에서는 보다 다양한 유전자들이 고착 형질로 선택될 수 있다.
때문에 생식적 격리가 일어나며 따라서 종분화 역시 일어난다.(진화론에서 환경은 언제나 '변수')
이러한 이유 때문에 품종개량을 진화라고 부리지 않는다.
(단, 선택에 의한 다양한 품종분화로 인해 소진화의 증거사례로 쓰일 수는 있다.)
품종의 환경은 항상 일정하게 유지되고 품종개량에 필요한 변이 역시 한정될 수 밖에 없고 그런 인위적 선택도 오랫동안 한 방향으로만 이루어진다.
그러면 동일한 형태의 선택과정이 반복될 것이고 그 결과 품종개량에 필요한 변이들만이 남게된다.
이러한 과정은 당연히 한계에 부딪힐 수 밖에 없다.
하지만 그것은 자연선택의 한계가 아니라 품종개량이라는 인위선택의 한계이다.
품종개량은 자연선택을 설명하기 위한 하나의 비유이지 그것 자체가 자연선택도 아니거니와 진화의 사례도 아니다.(품종개량은 선택에 의한 종 변화의 증거가 될 수 있지만 그 자체가 진화의 증거가 될 수는 없다.)
진화과정에서 유전적 다양성은 증가되지만 앞에서 말한 품종개량 과정에서는 유전적 다양성이 감소된다.
다윈은 환경변화와 이에 따른 자연선택을 설명하기 위해 육종을 빗대 '적자(the fit)'와 '적응도(fitness)'란 말을 썼다. 이를 두고 사람들은 우월한 비둘기는 고르고 열등하면 버리는 육종처럼 진화의 결과물을 항상 우월하며, 이는 진보라고 생각했다.
하지만 스티븐 제이 굴드에 따르면 다윈은 육종가가 특정 비둘기를 원하는 것을 생물집단의 '환경변화'에 비유한 것이다. 실제 자연에서는 그런 절대적인 기준이 없다. 다윈은 기생생물에서 보이는 특정 기관의 퇴화도 진화의 예로 들었다. 퇴화가 진보는 아닐 터. 굴드는 '호모 사피엔스인 우리는... 단지 무수하게 가지치기를 해 온 진화의 관목에서 제대로 자라는 데 성공한 곁가지 하나에 불과한 것"이라고 잘라 말했다.

또, 진화에 대한 오래된 오해 중 하나는 진화는 외형적(표현형) 변화를 의미한다는 착각이다.
외형이 변하지 않아도 유전자형이 변했다면 그건 진화다.

또한 겉모습에 아무런 변화가 없다고 해도 내부 장기라든지 생화학 시스템이 전혀 변하지 않았다고 장담할 수는 없다.
예를 들어서 초식동물이나 육식동물이 겉으로는 아무런 변화가 없다고 해도 잡식생활에 더 용이하게 내부 소화기관이 변할 수도 있다.

http://iiai.blog.me/109795647

멘델의 유전법칙이 진화론을 부정한다는 창조론자들이 있는데 그들은 멘델의 유전법칙에 나오는 표현형과 유전자형이 뭔지도 모르는 인간들이다.
게다가 멘델의 유전법칙과 다윈의 진화론이 결합되서 탄생한 것이 바로 이다.

[출처] atheism.kr 무신론자들의 모임 - http://www.atheism.kr/bbs/board.php?bo_table=freeboard&wr_id=29985
답글삭제
답글
익명2012년 6월 6일 오후 2:47
기사에서는 새로운 정보가 추가된 흔적이 고스란히 나온다고 하는데?

http://www.etnews.com/news/economy/education/2175815_1491.html

질병 등을 치료할 특정 단백질을 대량 생산하는데 기반이 되는 대장균 유전체 지도가 국제 공동연구로 확보됐다.

　한국생명공학연구원 바이오시스템연구본부 김지현 박사 연구팀은 교육과학기술부 21C 프론티어 미생물유전체활용기술개발사업(단장 오태광)의 지원을 받아 미국 및 프랑스와 함께 대장균 2종(BL21, REL606)의 유전체 염기서열을 완전히 해독하고 정보를 분석해 산업적·학문적으로 응용할 수 있는 기반을 마련했다고 14일 밝혔다.

　이번 연구에서는 미국 브룩헤븐국립연구소 F.윌리엄 스튜디어 박사와 미시간주립대 리차드 E. 렌스키 교수가 균주를 제공하고, 프랑스의 유전체연구소인 지노스코프 디젤런 박사팀은 유전체 해독 과정에 관여했다. 국내에서는 생명연 김지현·박홍석·허철구 박사 연구팀과 KAIST 김선창 교수팀이 유전체 서열 해독 및 해석, 유전체 비교, 최소 유전자 세트와 팬지놈 분석 연구를 담당했다.

　연구진이 확보한 대장균 염색체 크기는 ‘BL21’이 455만7508염기쌍(유전자 수는 4157개)과 ‘REL606’이 462만9812염기쌍(유전자 수는 4205개)이다.

　연구진은 이들 2종의 대장균 유전체 서열을 정밀 비교 분석한 결과 단일 복제와 자외선 및 화학물질에 의한 돌연변이, 새로운 정보의 추가 흔적 등이 염색체 상에 고스란히 남아 있다는 것을 확인했다. 또 32종에 이르는 여타의 병원성 또는 비병원성 대장균과 유전체를 상호 비교해 대장균을 결정짓는 코아지놈이 1730개인 것으로 확인했다.

　이번 국제 공동연구를 총괄한 생명연 김지현 연구원은 “대장균의 종류도 사람과 침팬지만큼이나 거의 차이가 없다는 사실도 확인했다”며 “대장균을 시스템 및 합성생물학에서 활용할 수 있는 발판을 마련한 셈”이라고 말했다.

　대전=박희범기자, hbpark@etnews.co.kr

연구진은 이들 2종의 대장균 유전체 서열을 정밀 비교 분석한 결과 단일 복제와 자외선 및 화학물질에 의한 돌연변이, 새로운 정보의 추가 흔적 등이 염색체 상에 고스란히 남아 있다는 것을 확인했다는 말이 명백하게 나오는데??? Yohanni라는 사람은 도대체 뭘 본건지?
답글삭제
답글
익명2012년 6월 6일 오후 7:12
종이 종을 뛰어넘을 수 없다면 인간-양 유전자가 융합된 키메라 생물이나 인간-쥐 유전자가 융합된 키메라 생물은 어떻게 만들어질 수 있는 걸까?

Yohanni님의 말대로 종이 종을 뛰어넘을 수 없다면 인간과 다른 동물들 간의 유전자 융합은 애시당초 불가능해야 하지 않을까? 하지만 실제로 이런 키메라 생물들은 존재한다. 심지어 사람 장기를 가진 키메라 돼지도 곧 등장할 예정이다.

종이 종을 뛰어넘을 수 없다는 말이 사실이라면 애시당초 이런 유전자 융합 자체가 불가능해야 하지 않을까?

게다가 물고기나, 바퀴벌레, 새, 개, 돼지, 원숭이들도 갖고 있는 공통유전자가 인간에게도 있다. 모든 종이 서로 완전히 별개의 유전정보를 가지고 있다면 이들 생물 종 간의 유전자 일치율은 100% 달라야 하지만, 전혀 그렇지 않다.
심지어 초파리와 인간의 유전자 서열 일치율은 75%가 일치한다.

종과 종이 서로 완전히 다르다면 왜 이런 유전자 서열 일치율을 보인는걸까?
게다가 왜 서로 다른 종들 간의 유전자 융합이 가능할걸까?
답글삭제
답글
Yohanni2012년 6월 7일 오후 11:58
해당 블로그를 방문 하시는 분들께 묻겠습니다.

개의 품종개량이 대진화라고 이주인장은 계속 주장을하고

있습니다. 또한 세인트버나드와 치와와의 유전자는

조상개로부터 없던것이 새로 생겨난것이기에 대진화를

입증한다고 주장합니다.

http://news.donga.com/It/New/3/08/20100326/27112936/1&top=1
이신문기사에서 해당블로그 주인장은 주장하기를

"새로 생성된 각 품종의 유전정보'랍니다"

라고 하였습니다. 신문기사 어디에 새로 생성된 각 품종의

유전정보라는 부분이 어디 있으며 또한 왜자꾸

품종개량을 대진화로 둔갑시키는짓거리를 하는지

해명 하시기 바랍니다.
답글삭제
답글
익명2012년 6월 8일 오후 12:42
ㅋㅋㅋ
Yohanni라는 인간 논리나 아는게 없으니 그냥 대중에의 호소의 오류에 매달리는 꼴 좀 봐. ㅋㅋㅋ
답글삭제
답글
익명2012년 6월 8일 오후 2:02
Yohanni님은 창조의 개념으로 진화를 이해하고 있는 듯 합니다.

예를 들어봅시다.

여기 A라는 종이 있습니다.

A라는 종은 'a'라는 유전자(염기서열은 GCCACGTGGC)를 하나 씩만 같고 있습니다.

어느날 A라는 종이 지리적 격리로 인해 종 집단이 둘 이상으로 나눠지게 되었습니다.
(설명의 편의를 위해 둘 이상으로 나눠진 종 집단을 A1, A2 집단으로 부르겠습니다.)

A종집단에서 분리된 A1 종집단에서 가지고 있던 'a'유전자에서 유전자 중복이 일어나 'aa'유전자가 되었습니다.(같은 유전자가 중복되어도 표현형에는 큰 변화가 일어날 수 있습니다. 요컨대 같은 유전자가 중복되어도 그건 새로운 유전자가 되는 겁니다.)

역시 같은 A종집단에서 분리된 A2 종집단에서는 'a'라는 유전자의 염기서열에 돌연변이가 생겨서 'a' 유전자의 염기서열 'GCCACGTGGC'이 'GGCTCGAGCC'로 바뀌어서 'd'유전자가 되어버렸습니다.

다시 시간이 흐른 후에 A1 종집단에서 'aa'유전자에 돌연변이가 생겨 'aa'유전자가 'ac'유전자가 되었습니다다. A2 집단에서는 'd'유전자가 중복되어 'dd'유전자가 되었습니다다.

다시 시간이 흐른 후에 A1 종집단에서 다시 'ac'유전자에서 재조합 과정에서 'a'부분이 결실되어 'c'유전자가 되었습니다. A2 종집단에서는 'dd'유전자에 돌연변이가 생겨 'db'유전자가 되었다.

다시 시간이 흐룬 후에 A1 종집단에서 'c'유전자가 외부에서 이입된 다른 'r'유전자와 융합을 해서 'cr'유전자가 되었습니다.

A2 종집단에서는 'db'유전자가 전위되어 'bd'유전자가 되었습니다.

그 밖의 시간이 흐르면서 돌연변이, 재조합, 중복, 결실, 전위, 역위, 이입, 융합 등등을 통해서 원래 하나만 존재했던 'a'라는 유전자는 여러가지 새로운 유전자들로 분화되며 진화했습니다.

설명의 편의를 위해서 'A1', 'A2' 종집단 2개만 예로 들었지만, 사실 종집단의 분화는 2 이상으로 그 수가 3집단이 될 수 있고, 10집단이 될 수도 있습니다. 그리고 이런 분화는 한 번만 일어나는 것도 아니고 분화된 종집단에서 다시 분화되어 일어날 수 있습니다. 'A1' 종집단이 분화되어 'AA1'집단이 생길 수 있고, 그 'AA1'집단이 분화되어 'AAA1'집단이 될 수도 있지요. 그 과정에서 돌연변이, 재조합, 유전자 중복, 결실, 전위, 역위, 이입, 융합 등등으로 기존에 있던 유전정보가 진화되어 여러가지 새로운 유전정보를 만들어 낼 수 있습니다.

새로운 유전자는 어느날 갑자기 '창조'되는 것이 아니라, 기존에 있던 유전자가 여러가지 새로운 유전자로 '진화'해 가는 겁니다.

위에서 예로 든 'a'유전자가 각기 다른 환경과 집단에서 'c', 'd' 'b' 'cr', 'db' 유전자로 진화해갔듯이.

새로운 유전자는 생길 수 있다는 건 생물학 서적만 뒤져봐도 나옵니다.

적응과 대진화는 서로 다르지만 이 둘은 별개가 아닙니다.
벽돌과 벽돌집은 서로 다르지만 이 둘이 별개는 아니듯이.
답글삭제
답글
익명2012년 6월 8일 오후 4:22
개가 개가 아닌 다른 동물로 변하기 위해서는 유전자가 얼마나 달라져야 할까?

인간과 침팬지의 유전자 차이가 약 2% 정도랬지?

사람과 사람 간의 유전자 차이는 대략 0.1%이니, 만약 개가 개가 아닌 다른 종으로 진화할려면 원래 있던 유전정보가 약 2% 정도 달라지면 되겠구만.

근데 그게 불가능할까?

0.1%의 차이가 계속 누적되면 나중에 2% 정도 달라질 수 있고, 10% 달라질 수 있고, 50%도 달라질 수 있는거 아냐?

그게 뭐 불가능하다고 저리 다른 사람들에게 자기 편 들어달라고 떼 쓰고 있냐?

'우리 아이가 달라졌어요'에나 보내야 할 인간이네. ㅎㅎㅎ
답글삭제
답글
익명2012년 8월 9일 오전 7:07
Yohanni가 링크 단 무신론자 분한테 여쭤보니 품종개량을 가지고 진화론을 왜곡하는 창조론자들의 주장을 반박하기 위해서 단 설명이라고 하던데? 그걸로 다시 진화론을 왜곡하는 걸 보면 창조좀비들은 정말 어쩔 수 없는 등신들인가봐~
답글삭제
답글
익명2012년 8월 9일 오전 7:25
Yohanni님아~
당신이 올린 링크에는 이런 글도 있던데요?
=================================
자연선택의 초점의 대부분은 신종이 생기는 방식이 아니라, 그러한 변화가 종 내에서 일어나는 방식에 있다.
품종개량이나 육종학은 그런 생물학적 내용에 대해 잘 모르는 일반인들을 위해 하나의 비유적 예로 제시되는 것 뿐이다.
다윈은 품종개량을 진화의 예로 든 적이 없다.
품종개량은 진화의 예가 아니라 자연선택을 이해시키기 위한 비유로써 을 보여주기 위한 하나의 사례였을 뿐이다.
진화에 대한 다윈의 설명은 종 내에서 무작위적인 변이(돌연변이만을 말하는 것이 아님)가 일어나 자연선택에 의한 적응이 한 종 내의 진화적 변화를 만들고(소진화), 이런 변화의 축적이 새로운 종을 형성한다(대진화/종분화)는 것이 요점이다.
그리고 신종이라는 건 기존의 종으로부터 완전히 탈피한 독립된 별개의 종을 의미하는게 아니다.
생물학적 분류는 계층구조를 가지기 때문에 새로운 종이 진화하면, 가장 낮은 단계에서 일어나고 나머지는 기존과 모두 동일하게 된다.
예를 들어 초파리의 종분화 경우 진화는 얼마나 차이가 날지 모르지만, 초파리과, 쌍시류, 곤충강, 절지동물문, 동물계로 분류될 것이다.
생물학에 관심이 있는 사람이라면 다 아는 의 기본적 생물분류법은 다 알 것이다.
먼저 생물분류의 최하위 단계인 '종'에서 분화가 일어난다.(이러한 종분화는 실험실에서도 관찰 가능)
그러한 종분화가 계속 이어지면 어느 덧 '속'단계까지 이르러 새로운 속을 형성하게 되고, 그러한 분화가 계속되면 어느 덧 '과'단계에 이르게 될 것이다.
단계의 분화가 되는데만도 최소 30만 세대 수가 필요할 것이다.
참고로 2009년에 실시된 대장균 장기 진화 실험의 세대 수는 기껏해봐야 4만 세대...
또한 단계의 진화가 일어나는데만도 최소한 330만 세대 수가 필요하다.
세대 수가 짧은 대장균으로 이런 변화를 실험할려면 적어도 1660년의 세월이 필요하다.

품종개량은 생물 종, 스스로에게 유익하기 보다는 경제적 또는 심미적 관점에서 바람직한 방향으로 단일하게 유전적 변이가 선택된다는 점(예를 들면 근친교배나 순종고배 같은)에서 오히려 유전자 다양성을 제약하거나 감소시킨다.
게다가 품종개량에서 환경은 언제나 '상수'이다.
때문에 품종개량에서 생식적 격리는 잘 일어나지도 않고, 따라서 종분화 역시 일어나지도 않는다.
하지만 자연계에서 생물 종은 스스로에게 유익한 방향으로 다양하게 유전적 변이가 선택된다는 점에서 오히려 유전적 다양성이 증가한다.
유전자 다양성 정도가 큰 집단에서는 보다 다양한 유전자들이 고착 형질로 선택될 수 있다.
때문에 생식적 격리가 일어나며 따라서 종분화 역시 일어난다.(진화론에서 환경은 언제나 '변수')
[출처] atheism.kr 무신론자들의 모임 - http://www.atheism.kr/bbs/board.php?bo_table=freeboard&wr_id=29985
답글삭제
답글
익명2013년 12월 7일 오전 4:32
흠...본 토의와는 아무런 관련 없는 사람으로서, 진화론과 창조론의 중간에서 재미있게 읽다가 적습니다.
누군가 98% 유전자 동일성도 매우다른 종을 만들고 있기때문에 소진화를 설명할 수 있다.혹은 진화의 축적이 대진화를 만들수 있다고 하셨는데,
설명하에서 한가지 바로잡고 싶은 부분이 있어서 적습니다.
실제 생명이 가진 유전체에서 유전자는 분화정도에따라 다르지만 사람의경우 1.2% 미생물의경우 6~70%를 차지합니다.
그말은 사람 유전체 전체에서 유전자 1.2%와 다른 생물 전체 유전체에서 몇%가 되었든 두개를 비교하고 두개가 98% 같다 (2% 다르다) 라는것이 유전체 전체를 절대 대변하지는 않는다는것입니다.
왜냐면 나머지 98% 가량의 유전체 시퀀스는 아애 다르기때문입니다.
답글삭제
답글

댓글 추가

읽혀주고 싶은 글타래

창조론 이야기 - 달을 가리키면 달을 봐야지, 왜 손가락 끝만 보고 있나.

댓글 91개: