사실 '소진화/대진화'는 단순히 '작은진화/큰진화'를 이야기할 뿐 학술적으로 정의된 용어가 아닙니다. 만약 이것이 학술적으로 정의되기 위해서는 다음과 같은 것이 필요합니다.
1. 과연 어디까지가 소진화고 어디부터가 대진화일까요?
진화에 대한 창조론자들의 원래 주장은
진화란 절대 불가능하다.
였습니다.
하지만 여러가지 아종(亞種 subspecies) 사이의 진화가 증명되면서 주장이 바뀌게 됩니다. 사실 세인트버나드와 치와와가 같은 종(개)* 이라면 윗 주장을 그대로 하긴 힘들겠죠.
종(species) 안에서의 변화인 소진화는 가능하지만
종이 변하는 대진화는 절대 불가능하다.
하지만 시간이 지나면서 실제로 대진화 - 종이 바뀌는 진화가 관찰됩니다+.
진화론 이야기 - 종의분화, 그리고 고리종
대장균 장기 진화 실험
런던 지하철 모기 종분화
진화론 역사상 최초로 '대진화' 증거 포착#
이에 따라 '창조론자들의 대진화'는 다시한번 말이 바뀌죠.
종류(kind) 안에서의 변화인 소진화는 가능하지만
종류가 변하는 대진화는 절대 불가능하다.
그런데도 창조론자들이나 창조과학회에서는 '종류kind'가 어떤 범위인지 절대로 말하지 않습니다. 오로지 '개 종류, 고양이 종류, ... 가 있다'는 식으로만 이야기합니다.
이해가 가기도 하는 것이, 바로 위에서처럼 소진화를 '종species을 넘어가는 진화'라고 정의했다가 피를 본 경험이 있으니 말이죠.
2. 만약 경계가 있다면, 그 경계를 넘을 수 없는 이유는 무엇일까요?
이를테면 진화론 이야기 - 절반의 눈에서도 썼던 것처럼 과학자들은 눈이 생길 수 있는 방법 - 눈이 없는 종(spacies)에서 눈을 가진 종으로의 진화 - 을 설명합니다. 물론 창조론자들은 이것을 받아들이지 않죠.
문제는, 왜 불가능한지 제대로 설명하는 창조론자들은 없습니다. 오로지 '어떻게 저게 가능하겠냐'라는 비아냥 뿐입니다.
만약 창조론자들이 '소진화/대진화' 논리로 진화론을 반대하겠다면, 둘 사이의 경계가 어디인지, 그 경계를 넘지 못하는 이유는 무엇인지 정확하게 설명할 수 있어야 합니다. 그렇지 못하면 오로지 '몰라, 몰라, 진화론 틀렸어'일 뿐이죠.
* 치와와와 세인트버나드 사이에는 물리적인 생식장벽이 있을 뿐, 유전적인 생식장벽은 없습니다. 실제로 이들 사이에 인공수정을 시키면 제대로 수정되어 발생을 하게 됩니다.
다만, 암컷이 치와와일 경우에는 너무 커지는 태아 때문에 어미가 죽게 되며, 암컷이 세인트버나드일 경우에는 태아가 너무 작아 저절로 유산이 된다더군요.
+ 이런 종분화 사례를 보여주면 흔히 하는 말이 이것입니다.
'어차피 똑같은 버들솔새고 똑같은 모기고 똑같은 가재 아니냐, 저것은 그냥 소진화다'
바로 이런 이유로 '종류(kind)'의 범위를 정의하지 않는 것이 아닐까 하는 생각이 들더군요. 어떤 진화가 관측되든간에 '관측된 진화는 종류(kind) 안에서 변한 소진화'라고 주장하려는 것처럼 보입니다.
버들솔새는 참새목 솔새과 버들솔새속에 속하는 새들의 총칭입니다.
모기는 파리목 모기하목 모기상과에 속하는 곤충들입니다.
가재 역시 십각목 가재하목에 속하는 절지동물들이죠.
결국 이런 말은 '사람이나 침팬지나 그게 그거 아니냐'보다도 더 어이없는 헛소리입니다.
동물계 척추동물문 포유강 영장목 사람과 침팬지속 침팬지(종)
# 기자가 잘못 알고 있는 것인지 아니면 강조를 하기 위해서인지는 모르겠지만, 대진화 증거가 포착된 것이 이 가재가 '진화론 역사상 최초'는 아닙니다. 위에도 있지만 이미 대진화 증거는 수없이 많이 포작되었죠(대진화의 증거들).
그런데 이런 식으로 (눈길을 끌기 위해) 마구잡이로 제목을 붙이다 보니 사람들에게 '전에 발견되었다던 증거들은 모두 거짓이었군'이란 오해를 주게 됩니다.
